{"id":235,"date":"2011-08-04T21:03:27","date_gmt":"2011-08-04T21:03:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.mead-performance.de\/md\/?page_id=235"},"modified":"2018-05-22T19:45:53","modified_gmt":"2018-05-22T19:45:53","slug":"infos","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.mead-performance.de\/md\/?page_id=235","title":{"rendered":"Infos"},"content":{"rendered":"

<\/a><\/p>\n

1. Infos zu den Hauptfiguren & externe Links<\/a>
\n2. Margaret Mead. Ein Statement von Gary Heidt und Cassandra Weston<\/a>
\n3. Gedanken zum Script aus Perspektive der “Kuratorin”<\/a>
\n4. Zusatzbemerkung<\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

1. <\/strong><\/p>\n

Infos zu den Hauptfiguren & externe Links<\/strong><\/p>\n

\"\"Derek Freeman<\/strong> (1916-2001), gr\u00f6\u00dfter Kritiker von Margaret Mead, der ihre Forschungen zu Samoa als \u201aL\u00fcgengeschichten\u2019 geoutet hat.
\nWeitere Infos: “Tales from the Jungle” (BBC-Dokumentation, externe Links zu <\/em>YouTube): [Teil 1]<\/a> [Teil 2]<\/a> [Teil 3]<\/a> [Teil 4]<\/a> [Teil 5]<\/a> [Teil 6]<\/a><\/em><\/p>\n

Margaret Mead<\/strong> (1901-1978), amerikanische Kulturanthropologin und Ikone (eine der bekanntesten Wissenschaftlerinnen-Pers\u00f6nlichkeiten des 20. Jahrhunderts \u2013 zumindest in den USA)<\/p>\n

Gregory Bateson<\/strong> (1904-1980), Biologe und Anthropologe (\u201ecould act like an aristocrat\u201c), dritter Ehemann von Margaret Mead; die beiden sind sich 1932 bei ihren jeweiligen Forschungen in Neu Guinea \u00fcber den Weg gelaufen (damals war Mead noch mit Reo Fortune verheiratet).
\nDokumentation von Gregory Bateson & Margaret Mead aus dem Jahr 1939: Trance and Dance in Bali<\/em><\/p>\n

Ruth Benedict<\/strong> (1887-1948), langj\u00e4hrige on-and-off-Geliebte und Mentorin von Margaret Mead; zun\u00e4chst war Benedict Meads Hochschullehrerin (im Jahr 1922)<\/p>\n

Marie Bloomfield<\/strong> (1905?-1923), Liaison von Margaret Mead am Barnard College, die sich im Alter von 18 Jahren umbrachte \u2013 in dem Moment, in dem sich Mead einer anderen Studentin des College zugewandt hatte. Ihren Selbstmord bildete Bloomfield einer britischen Romanvorlage nach W.N.P. Barbellion (\u201eThe Journal of a disappointed man\u201c).<\/p>\n

Reo Fortune<\/strong> (1903-1979), neuseel\u00e4ndischer Psychologe (\u201erough masculinity\u201c) und zweiter Ehemann von Margaret Mead; begegnete Mead bei ihrer R\u00fcckreise von Samoa im Jahr 1926 auf dem Schiff (damals war Mead noch mit ihrem ersten Mann Luther Cressman verheiratet). Die Ehe dauerte von 1928 bis 1935.<\/p>\n

Larry (Lawrence) Frank<\/strong> (1890-1968), war f\u00fchrendes Mitglied der Rockefeller Foundation, und entwickelte gro\u00dfe Pl\u00e4ne, um \u00fcber \u00c4nderungen in der Kindererziehung Einfluss auf die Probleme der amerikanische Gesellschaft zu nehmen. Zusammen mit Mead und Bateson arbeitete er an der Umsetzung seiner Visionen.<\/p>\n

Edward Sapir<\/strong> (1884-1939), enger Vertrauter von Ruth Benedict und Abschnittsgeliebter von Margaret Mead; Margaret Mead hat ihn 1924 auf einer Tagung der \u201eBritish Society for the Advancement of Science\u201c in Toronto kennengelernt; damals hatte er bereits ein Verh\u00e4ltnis mit Ruth Benedict gehabt \u2013 ein Grund, warum er auch f\u00fcr Mead anziehen war, die damals bereits eine Verbindung mit Ruth Benedict eingegangen war.<\/p>\n

Benjamin Spock<\/strong> (1903-1998), Kinderarzt der gemeinsamen Tochter von Margaret Mead und Gregory Bateson. Sein Buch zur Kindererziehung, das seine gemeinsamen Forschungen mit Mead zu ihrer Tochter miteinbezieht, hat die amerikanische Einstellung in diesem Bereich ma\u00dfgeblich mitgepr\u00e4gt.<\/p>\n

[top]<\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

2.<\/strong><\/p>\n

Margaret Mead. <\/strong>
\nEin Statement von Gary Heidt und Cassandra Weston<\/strong><\/p>\n

\"\"Her personal and intellectual life are deeply connected. Mead was erotically drawn to both men and women– seemingly more passionately to women, although she kept her same-sex relationships secret during her lifetime. She espoused “free love,” a philosophy in which the highest value was the absence of jealousy, and considered homosexuality a pathological condition. Ruth Benedict and Edward Sapir, along with Mead, are considered the central figures of the Culture and Personality school; Mead had sexual relationships with both of them. Mead’s anthropology, which she called “fiction,” was a projection of her conflicted desires. She desired women, but felt that to be a woman she needed to bear children and be heterosexual. Her anthropological fictions were central to foundation-funded initiatives to reshape American society, starting with changes in the way American children were raised and educated, a process she called “culture planning,” in which she was a willing participant.<\/p>\n

Mead’s overwhelmingly dominant trait is ambition, but she wears a mask of the scholar, of the curator, of the anthropologist. She learned early to “crack cultures” to achieve her objectives and she quickly cracked the culture of anthropology itself– saw it as professing a set of overt values, A, and acting out a set of real values, B, and used them both to achieve her own goals, C. But in the end she knew Freeman was coming to discredit her, and only wanted to get away with it for as long as she needed to get away.<\/p>\n

Boas and the elites represented by the Putnams and Jesups recognized her vigor, energy and cast her as a curator, but as a specific new kind of curator– as a popularizer of anthropology. Later Larry Frank as the representative of the Rockefeller oil and banking fortune would recognize her usefulness as a tool to bulldoze traditional values and help implant a designed culture that would pacify the proletariat. But Boas’ deal backfired when Freeman’s critique undermined the entire science of anthropology six decades later and Frank’s deal backfired when Mead’s crypto-ideology ended up encouraging the very sorts of “deviance” he had hoped it would eradicate….<\/p>\n

Our concern here is to transform this story into five to seven visually arresting, living dioramas that show the career of MM as a curator not only of a museum, but as someone who transformed the culture she came from, inverting the museum, first inventing and imposing the notions of culture and personality in order to make them into tools to transform the culture, eventually making it into a sort of dollhouse diorama in which her visions of power allowed herself to believe she could play God and reprogram her own people.<\/p>\n

At the end of her life she affected a cape and forked walking stick– in this show we will show her in this garb throughout, although we may change the color or other details. This costume simultaneously suggests the innocence and sexual openness of a Little Red Riding Hood and a sort of devil’s garb, in which she’s a very American kind of Old Scratch.<\/p>\n

Is there a sense in which Margaret, on a mission to record the ways of people who are being killed off by industrialization, (and fictionalizing that record as a way of manipulating her own culture), is haunted by the cultures she is kindly helping to liquidate? Or that Margaret, projected outward by her difference, returns again as their weapon of veangence?<\/p>\n

The technocratic curator projects her unconscious by performing a fiction of the primitive?<\/p>\n

Gary Heidt \/ Cassandra Weston, Script Writers & Directors<\/em><\/p>\n

[top]<\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

3. <\/strong><\/p>\n

Gedanken zum Script aus Perspektive der “Kuratorin”<\/strong><\/p>\n

Objekte schaffen<\/strong> versus <\/strong><\/em>Im Fluss bleiben<\/strong>
\nDas Script versammelt kontr\u00e4re Positionen zur Frage objektschaffender und objektaufl\u00f6sender bzw. -verwandelnder Praxen. Man k\u00f6nnte sagen, dass sich Theater an der Schnittstelle zwischen objektschaffenden und objektaufl\u00f6senden Praxen befindet. Auf der einen Seite gibt es im Theater die objekthafte Geschlossenheit des B\u00fchnenbilds oder auch die bildhafte Qualit\u00e4t der Szene, und auf der anderen Seite die lebendigen, letztlich nicht zum Objekt reduzierbaren und in st\u00e4ndiger Verwandlung begriffenen DarstellerInnen und Zuschauenden.<\/p>\n

Von der Mikro\u00f6konomie des F\u00fchlens zur Makro\u00f6konomie der Gesellschaft<\/em><\/strong>
\nDas Script diskutiert die Spannung zwischen diesen beiden Polen sowohl auf der Ebene der Gef\u00fchle, seien sie nun authentisch oder nicht, als auch auf der Ebene sozialer und \u00f6konomischer Ph\u00e4nomene. Es artikuliert diesbez\u00fcglich radikale Positionen und stellt diese nebeneinander, ohne ihre Widerspr\u00fcche aufzul\u00f6sen: z.B. die Spannung zwischen den Aussagen \u201eEifers\u00fcchtige Liebe ist besitzergreifend und immer schlecht\u201c und \u201eLiebe, die keine Eifersucht kennt, ist gar keine\u201c. Auch wissenschaftliche und \u00f6konomische Praxen k\u00f6nnen unter dieser \u201eFrage des Objekts\u201c behandelt werden. So sind wissenschaftliche Thesen, Modelle, Aussagen auch als gegenstands\u00e4hnliche Werkzeuge verstehbar, mit denen Gesellschaft faktisch ver\u00e4ndert wird, ethnologische Wahrheiten produziert werden, K\u00f6rper und Geist von Menschen geformt werden. Das ist Chance und Fluch zugleich. Gleichzeitig k\u00f6nnte man sagen, wer keine Objekte mehr schaffen m\u00f6chte, an denen sich dann auch niemand mehr festhalten kann, l\u00f6st sich auf in einer neoliberalen, kapitalistischen Logik und hat der Welt nichts mehr entgegenzusetzen.<\/p>\n

Margaret Meads Leben und Arbeiten als thematisches Prisma<\/em><\/strong>
\nMargaret Mead ist f\u00fcr diese Fragestellungen ein dankbares Thema, weil diese Widerspr\u00fcche zwischen objektschaffenden und objektaufl\u00f6senden Praxen in ihrem Leben manifest werden. So hat Mead ein \u00e4u\u00dferst reiches, wechselvolles und vielf\u00e4ltiges Beziehungsleben mit M\u00e4nnern und Frauen gelebt (hat hier also immer nur stellenweise an Menschen festgehalten) und auch seit Beginn ihrer wissenschaftlichen Karriere letztlich keinen festen Wohnsitz mehr gehabt. Andererseits ist sie in die amerikanische Kulturgeschichte eingegangen, gerade weil sie stets bereit war, scheinbar allgemeing\u00fcltige Aussagen zu allen m\u00f6glichen Themenfeldern ihrer Zeit machen. Ihre eigenen \u201eExperimente\u201c mit ihrer Tochter Catherine Mary Bateson im S\u00e4uglingsalter haben letztlich die Kinderpflege in den USA und dar\u00fcber hinaus revolutioniert. Mead hatte also nicht die geringste Angst, Dinge, Gegenst\u00e4nde, Theorien in die Welt zu bringen, und doch gleichzeitig ein \u00e4u\u00dferst fluides, flexibles und riskantes Beziehungsleben pr\u00e4feriert.<\/p>\n

Der Ort, an dem die Spannung zwischen Objekt und Fluss\/Prozess\/Bewegung immer schon zugunsten des Objekts entschieden zu sein scheint, ist das Museum. Die Brisanz, die im \u201aObjektkult\u2019 steckt, dr\u00fcckt sich im ethnologischen Museum ganz besonders aus, da es hier ganz explizit um den Bezug auf die menschliche Lebensgestaltung geht. Als Kuratorin des American Museum of Natural History hat Mead eine Dauerausstellung \u00fcber den pazifischen Raum konzipiert, in der dieser inh\u00e4rente Widerspruch zwischen \u201astatischen Objekten\u2019 und \u201abewegtem Leben\u2019 ebenfalls zu Tage tritt: In Kooperation mit dem K\u00fcnstler Preston McClanahan hat sie die von ihr (zum guten Teil selbst im Pazifik) gesammelten Objekte in Damian-Hirst-artige Glask\u00e4sten gebannt. Diese Glask\u00e4sten waren (damals noch) von allen Seiten durchsichtig, was sozusagen eine Spannung schaffte zwischen \u201eeinzelnen Objekten einen Schrein bauen\u201c und \u201edie Objekte als Ensemble pr\u00e4sentieren\u201c. Da die Objekte zus\u00e4tzlich an durchsichtigen Plexiglas-Tr\u00e4gern angebracht waren, wirkte es, als w\u00fcrden die Gegenst\u00e4nde in den Vitrinen schweben. Zusammen mit Preston McClanahan hat Mead die Ausstellung selbst als ein multimediales Diorama begriffen. Eine Toninstallation mit Musik und Meeresstimmungen aus dem Pazifik, eine Lichtinstallation, die das Licht im Pazifik simulierte, sollten zusammen mit den dioramatischen Glask\u00e4sten daf\u00fcr sorgen, dass die BesucherInnen selbst das Gef\u00fchl h\u00e4tten, in der pazifischen Inselwelt zu stehen. Das hei\u00dft aber auch eine Entwertung der Objekte als Einzelne zugunsten ihrer ensemblebildenden, szenografischen \u2013 das hei\u00dft auch: die Schauenden einbeziehenden \u2013 Kraft. Dieser Punkt ber\u00fchrt meines Erachtens zentral die Spannung zwischen Bildender Kunst und Theater- und Performance-Formaten. In der Kunsttheorie dr\u00fcckt sich dieser Konflikt beispielsweise im starken Vorbehalt gegen die Theatralit\u00e4t minimalistischer Objektensembles aus (siehe Michael Fried: art and objecthood).<\/p>\n

Tableaux vivants<\/em><\/strong>
\nDiese Spannung soll mit Hilfe der Tableaux vivants im wahrsten Sinne des Wortes ausgestellt werden. Die Tableaux sind Objekte einer Ausstellung, die den ZuschauerInnen auch als Exponate pr\u00e4sentiert werden. Zugleich sind sie aber auch Szenen, in denen lebendige Menschen (SchauspielerInnen) agieren. Anders als Gegenst\u00e4nde k\u00f6nnen Menschen zur\u00fcckblicken. Die Schaulust der ZuschauerInnen wird also notwendigerweise gebremst bzw. sie wird riskant. Was passiert, wenn die Objekte zur\u00fcckblicken? Die Tableaux eignen sich Meads Leben an, so wie Mead selbst sich die pazifischen Inselwelten angeeignet hat und wie \u00fcberhaupt die Ethnologie sich fremde Kulturen aneignet bzw. angeeignet hat \u2013 beispielsweise in den historischen Formaten der V\u00f6lkerschau oder der skulpturierten Menschengruppe, die bei typisierten kulturellen Praxen gezeigt wird. Die Inszenierung versteht sich insofern auch als kritische Auseinandersetzung mit der ethnologischen Ausstellungsambition, indem sie den ethnologischen Blick auf das Eigene \u2013 hier: auf eine Ikone der Ethnologie und auf die uns vertraute Form der musealen Weltaneignung \u2013 richtet und nicht auf ein imaginiertes Fremdes. Dadurch soll zugleich das Lustvolle wie auch das \u201aUngem\u00fctliche\u2019 dieser repr\u00e4sentativen Praxen explizit mitausgestellt werden.<\/p>\n

Die Texte<\/em><\/strong>
\nBei den Texten handelt es sich mehrheitlich um eine Collage aus historischen Originaltexten. So stammen beispielsweise die Texte aus \u201eMarie\u2019s Death\u201c aus Edward Carpenters \u201eLove\u2019s coming of age\u201c aus dem Jahr 1902 und von Havelock Ellis \u201eStudies in the Psychology of Sex\u201c (1897-1928). Die Szene im Grand Canyon bezieht sich stellenweise auf einen Vortrag, den Edward Sapir zum Thema von Sexualit\u00e4t und Liebe gehalten hat und das Arrangement auf Samoa gibt Originalausschnitte aus Meads ber\u00fchmten Werk \u201eComing of Age in Samoa\u201c wieder. Das Script versammelt so vor allem Texte, die Mead selbst rezipiert hat oder die eben aus ihrem unmittelbaren pers\u00f6nlichen und wissenschaftlichen Umfeld stammen.<\/p>\n

Sabine Manke, Kuratorin<\/em><\/p>\n

[top]<\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

4. <\/strong><\/p>\n

Zusatzbemerkung<\/strong><\/p>\n

Der Film “Woodoo-Baby \u2013 Sex und schwarze Magie in der Karibik” (Italien\/Dominikanische Republik 1980, R: Joe D’Amato), auch unter dem Titel “Insel der Leidenschaft” ver\u00f6ffentlicht, hat nur zuf\u00e4llig einen \u00e4hnlichen Titel und hat mit der Performance “Margaret Mead: Islands of Passion” nichts zu tun. Gem\u00e4\u00df Wikipedia.de beschreibt ihn das Lexikon des Internationalen Films als “Kolportage in exotischer Landschaftskulisse, die vor allem der Pr\u00e4sentation von Sexszenen dient.”<\/em><\/p>\n

Martin Esters, Filmwissenschaftler<\/em><\/p>\n

[top]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1. Infos zu den Hauptfiguren & externe Links 2. Margaret Mead. Ein Statement von Gary Heidt und Cassandra Weston 3. Gedanken zum Script aus Perspektive der “Kuratorin” 4. Zusatzbemerkung 1. Infos zu den Hauptfiguren & externe Links Derek Freeman (1916-2001), … Weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-235","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.mead-performance.de\/md\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.mead-performance.de\/md\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.mead-performance.de\/md\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mead-performance.de\/md\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mead-performance.de\/md\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=235"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/www.mead-performance.de\/md\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/235\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":453,"href":"https:\/\/www.mead-performance.de\/md\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/235\/revisions\/453"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.mead-performance.de\/md\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}